от таких диффирамбов я и зазнаться могу запросто! :)))

Стандартный набор мифов. Почитайте мою статью, если нет под рукой Погодина, Костомарова или Карамзина.
Феодальную раздробленность (кстати, вопрос о феодализме на Руси не дискуссионный до сих пор) ликвидировали еще Иван III и Василий III.
Ваши слова о татарской угрозе указывают, что вы стаьи моей не читали. Почитайте о сожжении Москвы Девлет-Гиреем.
А откуда вы знаете, сколько человек погибло во время Варфоломеевской ночи, а сколько в период царствования Ивана Грозного? По Синоднику судить нельзя, так как там только именитые люди. Убитых холопов, мужиков, женщин, детей никто не считал.

вот вы и показали, что опираетесь на один лишь синодник. 4-5 тыс. - это по синоднику, те, кого Иван заказал поминать. Но в синодник, как я вам уже писал, не входили холопы, крестьяне, женщины, дети. Их никто не считал. Никто не считал не непосредственно казненных, а просто убитых опричниками во время их разбоев. Только крайне ангажированные историки ограничивают число жертв Иванова царства синодником.
Зимин поймал автора источника на неточности или на подтасовке, но если пара-тройка фактов не подтвердились, то это еще не значит, что сам источник нельзя использовать. На то и существует критика источника, источниковедческий анализ. "Правдивых на 100%" источников и "объективных" источников не бывает.
Кроме писем Курбского, есть еще масса источников.
Загаочна ваша фраза о "жертвах внутренних усобиц". Это какие же такие усобицы при Иване Грозном? Зачем здесь Псков и Новгород? Кто там сопротивлялся Ивану?
Наконец, есть факты, которые никто не может оспорить: 1. большинство бояр, полководцев, с которыми связаны победы начала Иванова царства, были им казнены. 2. Проигранная Ливонская война. 3. Два пожара Москвы (в 1-м Иван не виноват). 4. Неспособность Ивана организовать эффективную оборону от крымских татар. Ни до, ни после Ивана Русь не терпела такого урона от крымцев. 5. Личная трусость Ивана, который не решился пойти ни против Девлет-Гирея, ни против Стефана Батория. 6. Можно отрицать отдельные эпизоды, но отрицать опричный террор нельзя. 7. Нельзя отрицать и губительных пследствий похода на Новгород.
8. Бегства бояр в Литву провоцировал сам Иван. При его деде и отце бояре бежали из Литвы на Русь! Мать Ивана как раз из таких "беженцев". А при Иване бежали, чтобы жизнь свою спасти. Тот же Курбский не изменил бы, если бы не предвидел неизбежность мучительной смерти от руки новых прислужников государя. Удивляться надо мужеству и патриотизму оставшихся. Вот были люди! Тот жи Висковатый мог бы давно бежать в Дитву, продав польскому королю все дипломатические секреты. Но он предпочел мучительную смерть на Родине! Вот о нем надо помнить, а не о его гнусном убийце. Такие,как висковатый, Воротынский, браться Адашевы - были истинными героями.

1.Французские злодейства не оправдывают злодейства российские. Это похоже на оправдание убийцы и насильника: а другие тоже ибивают и насилуют.
2. Это уже не борьба со знатью, а целенаправденное уничтожение собственного народа. Иван III боролся со знатью, в том числе новгородского, но не уничтожал людей тысячами. Не истреблял политическую элиту.
3. Нет серьезных доказательств того, что новгородцы в середине XVI века собирались предаться Литве. Если бы население Пскова и Новгорода состояло из изменников, то псковичи должны были не сражаться со Стефаном Баторием, а перейти на его сторону. Но все случилось наоборот! Иван III справился с Новгородом, в то время и в самом деле пролитовским, не разоряя города. Протсо переселил часть новогородских бояр в Подмосковье, а москвичей - в Новгород. Никаких репрессий. А Ивановы опричники всё разорили, народу перебили. Зачем? За что?

1. Не надо ссылок, вроде того, что "время было такое. Жестокость - это одно, а жестокость бессмысленная, приносящая колоссальный вред - совсем другое. У злодеяний во времена гугенотских войн одна природа, у злодеяний Ивана - другая, у злодеяний того же Батория - третья. Каждый случай надо рассматривать особо. Кровожадность Ивана, кстати, исключительна в российской истории. Не надо только говорить о Сталине. Это совсем другая эпоха и другой человек. Жестокость Алексея Михайловича или даже Петра - все-таки осмысленная, прагматичная (за редкими исключениями). Жестокость, которую можно если не оправдать, то понять. Многие действия Ивана нельзя ни оправдать, ни понять.
2. Кто то считал численность населения России при Иване, какова методика рассчетов? Переписей тогда не было. Если численность росла за счет присоединенных территорий, то я уже писал, кто эти территории завоевал на самом деле. Читайте мою статью.
3. Навести порядок в стране, приструнить вельмож – это одно. Этим занимались и предки Ивана. А бессмысленно истреблять лучших людей – совсем другое. Почему-то и предки Ивана Грозного, и потомки обходились без такой жестокой резни. И Россия не только не рассыпалась, но все росла и укреплялась (если не считать период Смутного времени, основы которого были заложены как раз Иваном Грозным). Вы почитайте биографию его Ивана III, которого, кажется, тоже прозвали Грозным.
4. Искать повсюду заговоры – это мания, болезнь, которая поражает и некоторых историков. Могу сказать одно: все теории заговоров в большей или меньшей мере бездоказательны. Опираются не столько на факты, сколько на их вольную интерпретацию, на допущения. Сколько-нибудь достоверных доказательств новгородской измены нет.
5. Да, источники нуждаются в критике. Но критика источника – особый, сложный процесс. Если вы историк, то обращайтесь в таких случаях к первоисточникам, учитесь источниковедению. А огульно отказывать источникам в доверии… Ради чего? Ради мифа о Грозном царе, который сложился в фантазии народа. Мифологическому сознанию доверяете, а источникам не доверяете? Надо подвергать сомнению не
Я тоже когда-то был пленен мифом о Грозном царе, но чтение трудов историков, а потом и источников как-то меня разубедило. Стоит прекратить верить в миф, а попытаться начать непредвзято изучать эпоху, как все привычные рассуждения покажутся чепухой. Так что критикуйте не только источники, которые вам не нравятся, критикуйте и собственные представления, подвергайте и сомнению. Таков путь исследователя.

1. Ваша фраза: "он пролил гораздо меньше крови своих подданных, чем любой европейский монарх". Вдумайтесь: "любой". Вы это серьёзно?

2. Заговоры во Франции не доказывают существование заговоров в России. Политическая культура Московской Руси резко отличалась от европейской. Иван Грозный - легитимный монарх, Рюрикович, его авторитет не сопоставим с авторитетом любого боярина. Если вы, вслед за Иваном считаете, что конюший Челядин мог занять престол Ивана, то вы натурально ничего не понимаете. Вы напишите мне, за что убили Висковатого, за что замучили Михаила Воротынского? И вообще, почему это именно при Иване Грозном изменники стали появляться, как грибы. И почему пока изменники занимали высокие послы, иван завоевал Казань и Астрахань, разрушил Ливонию, а как изменников стали изводить, так и военная удача Ивану изменила. Изменников извели уйму, а войну проиграли.
Кстати, а как вы трактуете намерение Ивана бежать в Англию? Это ли не предательство!

3. Не приписывайте мне ваши собственные способы восприятия текста. лучше книжки почитайте. Читайте не только близкое вам, но и чуждое, старайтесь сопоставлять аргументы, а не обвиняйте оппонента во всех грехах.

не смотрела фильм и в связи с этим рассуждать о нём не буду. меня в статье поразили факты об Иване Грозном - факты, о которых я не знала.

Смутное время наступило позднее.

Да уж... бедненький. Вам его правда жалко???

А вы фильм Эйзенштейна смотрели?